Recevabilité des partenariats entre vétérinaires et économistes d'entreprise

• 05.04.2022
• Sven Jan Arndt
• pas de commentaires

Arrière-plan:
La vétérinaire Susanne Arndt exerçait trois cabinets vétérinaires pour petits animaux dans la région de Karlsruhe, généralement en tant qu'entreprise individuelle. Face à une croissance croissante, elle souhaitait les transformer en société à responsabilité limitée (GmbH). Cependant, la loi allemande sur la transformation (Umwandlungsgesetz) exige une forme juridique enregistrée (même pour une simple entreprise commerciale). Cette dernière option n'est pas possible pour un professionnel indépendant, car il n'est pas considéré comme un commerçant. Par conséquent, la seule solution était de créer une société en nom collectif (SNC) composée de professionnels indépendants (en l'occurrence, la vétérinaire et un gestionnaire). La SNC a été constituée et enregistrée auprès du tribunal de grande instance de Mannheim (AG Mannheim).

L'affaire :
L’Ordre des vétérinaires du Bade-Wurtemberg a demandé la dissolution de cette société en application de l’article 21a du Code de déontologie, lequel stipule qu’un partenariat n’est autorisé qu’entre vétérinaires. Paradoxalement, il a simultanément suggéré aux deux associés de mettre en œuvre leur projet sous la forme d’une société à responsabilité limitée (GmbH) !

Décision de la Cour fédérale de justice (BGH) du 15 février 2022 – II ZB 6/21 – Tribunal régional supérieur (OLG) de Karlsruhe / Tribunal local (AG) de Mannheim :
„ Un partenariat entre un vétérinaire et un administrateur de société est autorisé en vertu de la loi de la Chambre des professions de santé du Bade-Wurtemberg. “

Le raisonnement de la Cour fédérale de justice (BGH) :

Le code de déontologie de la LTK BW n'est pas une loi d'État formelle, c'est pourquoi la BGH a pu statuer sans impliquer la BVerfG.

L'article 21a du Code de déontologie professionnelle viole la priorité de l'article 30a, paragraphe 1, alinéa 2 de la loi de la Chambre des professions de santé du Bade-Wurtemberg (ci-après : HBKG BW), selon laquelle les vétérinaires peuvent exercer conjointement avec des personnes appartenant à une profession de formation agréée par l'État dans le secteur de la santé, une profession des sciences naturelles ou une profession de l'éducation sociale, conformément à l'article 2, paragraphe 1, n° 3 de la HBKG BW.

Les associations interprofessionnelles des membres de la chambre, autorisées par la HBKG BW, ne peuvent être restreintes par les statuts des chambres.

Par conséquent, aucune considération d'intérêt public ne s'opposerait à une collaboration interprofessionnelle avec un économiste d'entreprise (notamment en raison de l'article 12, paragraphe 1 de la GG – liberté d'exercer sa profession, mais le § 30a de la HBKG BW ne doit pas être considéré comme définitif).

Une telle coopération ne contredit pas l'objectif du HBKG BW, car „ la définition des formes autorisées de pratique professionnelle doit garantir le respect des obligations professionnelles dans les activités de soins de santé ». tous formes juridiques d'organisation “ Cela pourrait être appliqué. »

À ce stade, Le raisonnement qui sous-tend ce verdict est intéressant., car il poursuit en disant :

„ Le législateur entendait exclure fondamentalement l'exercice de la médecine à but lucratif. L'activité commerciale est définie comme les sociétés de personnes et les personnes morales, mais pas les membres des professions libérales… qui comprennent les administrateurs de sociétés… Ce n'est que pour l'exercice de la médecine au sein de personnes morales que le législateur a établi des exigences détaillées à l'article 30a, paragraphe 2, de la loi sur les soins de santé du Bade-Wurtemberg (HBKG BW) afin d'exclure l'exercice de la médecine à but lucratif. “

Et cela est particulièrement intéressant lorsqu'on examine de plus près ce paragraphe :

§ 30a (2) HBKG BW :
L’activité professionnelle d’un prestataire de soins de santé pour une personne morale de droit privé présuppose que

1. L'objet de la société est l'exercice exclusif d'activités professionnelles médicales.,

2. tous les actionnaires sont des personnes telles que définies au paragraphe 1, phrase 2,

3. la majorité des actions et des droits de vote de la société sont détenus par les membres de la chambre conformément à l'article 2, paragraphe 1, points 1 à 3 ou au point 5, et les actions de la société ne sont pas détenues pour le compte de tiers.,

4. au moins la moitié des personnes autorisées à gérer l'entreprise sont membres de la chambre conformément à l'article 2, paragraphe 1, points 1 à 3 ou au point 5.,

5. Un tiers ne participe pas aux bénéfices de l'entreprise.,

6. Une assurance responsabilité professionnelle suffisante existe pour l'entité juridique de droit privé et les professionnels qui y travaillent.

7. Il est garanti que l’activité professionnelle médicale est exercée par les membres de la chambre conformément à la section 2, paragraphe 1, points 1 à 3 ou au point 5, sous leur propre responsabilité, de manière indépendante et non commerciale.

Les détails supplémentaires sont régis par le code de déontologie professionnel respectif.„

Si l'on se réfère à ce passage du Code de procédure civile du Bade-Wurtemberg (HBKG BW), auquel la Cour fédérale de justice (BGH) fait explicitement référence, quelles conséquences cela aura-t-il pour des chaînes comme Evidensia ou Anicura dans le Bade-Wurtemberg ? L'Ordre des vétérinaires du Bade-Wurtemberg ne devrait-il pas intervenir immédiatement et les interdire ?

Par ailleurs, les déclarations de la Cour fédérale de justice sur ce sujet sont extrêmement intéressantes. Obligation de confidentialité du vétérinaire :

„Enfin, un vétérinaire (§ 2 al. 1 n° 3 HBKG BW) – contrairement aux membres de la chambre visés par le § 30a al. 1 phrase 2… – ne dispose pas du droit de refuser de témoigner conformément au § 53 al. 1 n° 3 StPO. Contrairement aux autres membres de la chambre… un vétérinaire n’entretient pas avec son client une relation de confiance particulière impliquant et exigeant la protection d’intérêts légitimes à la confidentialité (cf. BVerfGE 38, 312, 323 et suiv.).“

Conclusion de notre point de vue :

• Tout ce que les associations vétérinaires d'État écrivent dans leurs codes de déontologie n'est pas intouchable.
• La Chambre d'État des vétérinaires du Bade-Wurtemberg a reçu un mandat clair, fondé sur la référence explicite à l'article 30a, paragraphe 2, de la loi du Bade-Wurtemberg sur la protection des animaux (HBKG BW), pour examiner les chaînes exploitées par les investisseurs financiers dans cette région et prendre les mesures appropriées.
• Nous avons hâte de voir si cela se produira et d'assurer ainsi la sécurité juridique !