Histoire :
La vétérinaire Susanne Arndt dirigeait trois cabinets pour petits animaux dans la région de Karlsruhe sous la forme juridique habituelle pour les indépendants : une entreprise individuelle. Au fur et à mesure de la croissance, le désir est apparu de la transformer en GmbH. Cependant, la loi sur la conversion exige une forme juridique enregistrée (même s'il s'agit simplement d'un commerçant enregistré). Toutefois, cette dernière n’est pas possible pour un freelance car il n’est pas un homme d’affaires. La seule option était donc de fonder un partenariat composé de travailleurs indépendants (ici : vétérinaire et économiste d'entreprise). Elle a été fondée et également enregistrée par l'AG Mannheim.

Le cas :
L'Association vétérinaire de l'État du Bade-Wurtemberg a demandé la suppression de cette société sur la base de l'article 21a BO car, selon son règlement professionnel, un partenariat n'est possible qu'entre vétérinaires. Parodoxe, elle a en même temps fait remarquer aux deux actionnaires qu'ils pourraient mettre en œuvre leur projet sous la forme d'une GmbH !?

Décision du BGH du 15 février 2022 - II ZB 6/21 - OLG Karlsruhe / AG Mannheim :
"Un partenariat entre un vétérinaire et un économiste d'entreprise est autorisé conformément à la loi sur la Chambre des professions médicales du Land de Bade-Wurtemberg. "

Les raisons avancées par le BGH :

Le règlement professionnel de la LTK BW ne constitue pas une loi officielle du Land, c'est pourquoi le BGH a pu prendre une décision sans impliquer le BVerfG.

L'article 21a BO viole la priorité de l'article 30a, paragraphe 1, phrase 2 de la loi sur la Chambre des professions médicales du Bade-Wurtemberg (ci-après : HBKG BW), selon laquelle les vétérinaires peuvent diriger un cabinet avec des personnes conformément au §2, paragraphe 1, n° 3. HBKG BW qui exercent une profession de formation publique dans le secteur de la santé, une profession d'éducation scientifique ou sociale.

Les associations interprofessionnelles des membres des chambres autorisées par le HBKG BW ne peuvent être limitées par les statuts des chambres.

Il n'y a donc aucune préoccupation d'intérêt public qui exclut une collaboration interprofessionnelle avec un économiste d'entreprise (entre autres en raison de l'art. 12, paragraphe 1, GG - libre exercice de la profession, mais aussi du §30a HBKG BW ne doit pas être compris de manière concluante)

Une telle coopération ne contredit pas le sens et l'objectif du HBKG BW, car « la définition des formes d'exercice professionnelle autorisées doit garantir que le respect des obligations professionnelles dans les activités médicales puisse être imposé dans toutes les formes juridiques » .

À ce stade, le jugement devient passionnant , car il continue en disant :

« Le législateur a voulu exclure fondamentalement l’activité médicale commerciale. Les sociétés de personnes et les personnes morales sont actives commercialement, mais ne sont pas membres des professions indépendantes... ce qui inclut un économiste d'entreprise.... Le législateur a donc uniquement fixé des exigences détaillées à l’article 30a, paragraphe 2, du HBKG BW pour l’activité professionnelle médicale au sein de personnes morales afin d’exclure l’activité professionnelle médicale commerciale.

Et c’est particulièrement excitant lorsque l’on regarde de plus près ce paragraphe :

§ 30a, paragraphe 2, HBKG BW :
L'activité médicale pour une personne morale de droit privé exige que

1. L'objet de la société est l'exercice exclusif d'activités médicales,

2. tous les partenaires sont des personnes au sens du paragraphe 1, phrase 2,

3. la majorité des actions de la société et des droits de vote appartiennent aux membres de la chambre conformément à l'article 2, paragraphe 1, numéros 1 à 3 ou au numéro 5, et les actions de la société ne sont pas détenues pour le compte de tiers,

4. au moins la moitié des personnes autorisées à gérer l'entreprise sont des membres de la chambre conformément à l'article 2, paragraphe 1, numéros 1 à 3 ou numéro 5,

5. un tiers ne participe pas aux bénéfices de l'entreprise,

6. il existe une assurance responsabilité professionnelle suffisante pour la personne morale de droit privé et les professionnels qui y travaillent et

7. il est garanti que l'activité professionnelle médicale est exercée par les membres de la chambre conformément à l'article 2, paragraphe 1, numéros 1 à 3 ou numéro 5, sous leur propre responsabilité, de manière indépendante et non commerciale.

Les détails sont réglementés par les réglementations professionnelles respectives.„

Si vous suivez maintenant ce passage du HBKG BW, auquel le BGH fait explicitement référence, qu'est-ce que cela signifie pour des chaînes comme Evidensia ou Anicura dans le Bade-Wurtemberg ? L'Association vétérinaire du Land du Bade-Wurtemberg ne devrait-elle pas intervenir immédiatement et interdire cela ?

devoir de confidentialité sont également extrêmement intéressantes :

« Après tout, un vétérinaire (article 2, paragraphe 1, n° 3 HBKG BW) - contrairement aux membres de la chambre visés à l'article 30a, paragraphe 1, phrase 2... n'a pas le droit de refuser de témoigner conformément à l'article 53, paragraphe 1, n° 3. 3 StPO. Contrairement aux autres membres de la chambre (...), un vétérinaire n'a pas de relation de confiance particulière avec son client, qui inclut et exige la protection des questions confidentielles dignes de protection (cf. BVerfGE 38, 312, 323 s.)."

Conclusion de notre point de vue :

• Tout ce que les associations vétérinaires des États écrivent dans leur règlement professionnel n’est pas inviolable.
• Avec une référence claire à l'article 30a, paragraphe 2 du HBKG BW, l'Association vétérinaire de l'État du Bade-Wurtemberg a reçu un mandat clair pour contrôler les chaînes locales exploitées par les investisseurs financiers et prendre les mesures appropriées.
• Nous sommes impatients de voir si cela se produira et garantir ainsi la sécurité juridique !