Trasfondo :
La veterinaria Susanne Arndt dirigió tres consultorios para animales pequeños en la región de Karlsruhe bajo la forma jurídica habitual de los autónomos: una empresa unipersonal. A medida que aumentó el crecimiento, surgió el deseo de convertirla en una GmbH. Sin embargo, la Ley de Conversión exige una forma jurídica registrada (incluso si se trata simplemente de un comerciante registrado). Sin embargo, esto último no es posible para un autónomo porque no es un empresario. Por lo tanto, la única opción era fundar una sociedad formada por trabajadores autónomos (en este caso: veterinario y economista empresarial). Fue fundada y registrada también por AG Mannheim.

El caso:
La Asociación Veterinaria Estatal de Baden-Württemberg solicitó la supresión de esta empresa basándose en el artículo 21a BO, porque según su reglamento profesional la asociación sólo es posible entre veterinarios. Paradójicamente, al mismo tiempo señaló a los dos accionistas que podrían implementar su plan en forma de GmbH.

Decisión del BGH del 15 de febrero de 2022 - II ZB 6/21 - OLG Karlsruhe / AG Mannheim:
"La asociación entre un veterinario y un economista empresarial está permitida según la Ley de la Cámara de Profesiones Médicas del estado federado de Baden-Württemberg. "

Las razones dadas por el BGH:

Los reglamentos profesionales de LTK BW no son una ley estatal formal, por lo que el BGH pudo decidir sin involucrar al BVerfG.

El artículo 21a BO viola la prioridad del artículo 30a, apartado 1, frase 2 de la Ley sobre la Cámara de Profesiones Médicas de Baden-Württemberg (en adelante: HBKG BW), según la cual los veterinarios pueden gestionar una consulta junto con personas de conformidad con el artículo 2, apartado 1, número 3. HBKG BW que tengan una ocupación de formación estatal en el sector de la salud, una profesión científica o de educación social.

Las asociaciones interprofesionales de miembros de las cámaras permitidas por la HBKG BW no pueden estar restringidas por los estatutos de las cámaras.

Por lo tanto, no existen preocupaciones de interés público que impidan la colaboración interprofesional con un economista empresarial (entre otras cosas, debido al artículo 12, apartado 1 de la GG: libre ejercicio de la profesión, pero también al artículo 30a de la HBKG BW, que no debe entenderse de manera concluyente).

Esta cooperación no contradice el significado y el objetivo de la HBKG BW, porque "la definición de las formas permitidas de ejercicio profesional debe garantizar que el cumplimiento de las obligaciones profesionales en la actividad médica pueda exigirse en todas las formas legales " .

Llegados a este punto se vuelve apasionante el razonamiento de la sentencia , porque continúa diciendo:

“El legislador quería excluir fundamentalmente la actividad médica comercial. Las sociedades y las personas jurídicas tienen actividades comerciales, pero no ejercen profesiones independientes... entre las que se incluye un economista empresarial... Por lo tanto, el legislador sólo ha establecido requisitos detallados en el artículo 30a (2) de la HBKG BW para la actividad profesional médica en personas jurídicas, con el fin de excluir la actividad profesional médica comercial”.

Y esto es particularmente emocionante cuando miras más de cerca este párrafo:

Artículo 30a (2) HBKG BW:
La actividad médica de una persona jurídica de derecho privado requiere que

1. El objeto de la empresa es la realización exclusiva de actividades médicas,

2. todos los socios son personas según el apartado 1 frase 2,

3. la mayoría de las acciones de la sociedad y de los derechos de voto pertenecen a los miembros de la cámara de acuerdo con el artículo 2, apartado 1, números 1 a 3 o número 5 y las acciones de la sociedad no se mantienen por cuenta de terceros,

4. al menos la mitad de las personas autorizadas para gestionar la empresa sean miembros de la cámara de conformidad con el artículo 2, apartado 1, números 1 a 3 o el número 5,

5. un tercero no participa en los beneficios de la empresa,

6. existe un seguro de responsabilidad profesional suficiente para la persona jurídica de derecho privado y los profesionales que trabajan en ella y

7. se garantiza que la actividad profesional médica es realizada por los miembros de la cámara de conformidad con el artículo 2, apartado 1, números 1 a 3 o número 5, bajo su propia responsabilidad, de forma independiente y no comercial.

Los detalles están regulados por la respectiva normativa profesional.„

Si se sigue este pasaje de la HBKG BW, al que se refiere explícitamente la BGH, ¿qué significa esto para cadenas como Evidensia o Anicura en Baden-Württemberg? ¿No debería intervenir inmediatamente la Asociación Veterinaria del Estado de Baden-Württemberg y prohibirlo?

las declaraciones del Tribunal Federal de Justicia sobre el deber de confidencialidad :

“Después de todo, un veterinario (artículo 2, párrafo 1, núm. 3 HBKG BW) - a diferencia de los miembros de la cámara cubiertos por el artículo 30a, párrafo 1, frase 2... no tiene derecho a negarse a declarar de conformidad con el artículo 53, párrafo 1, núm. 3 StPO. A diferencia de los demás miembros de la cámara... un veterinario no tiene una relación especial de confianza con su cliente, que incluye y exige la protección de asuntos confidenciales dignos de protección (cf. BVerfGE 38, 312, 323 y siguientes)."

Conclusión desde nuestro punto de vista:

• No todo lo que los colegios veterinarios estatales escriben en sus reglamentos profesionales es inviolable.
• Con referencia clara al artículo 30a, apartado 2, HBKG BW, la Asociación Veterinaria Estatal de Baden-Württemberg recibió el mandato claro de controlar las cadenas locales operadas por inversores financieros y tomar las medidas adecuadas.
• ¡Estamos ansiosos por ver si esto sucederá y así garantizar la seguridad jurídica!