Fermer
Entrez
votre texte ici.

Evidensia

Légalité des partenariats entre vétérinaires et économistes d’entreprise
Légalité des partenariats entre vétérinaires et économistes d'entreprise 768 1024 Sven Jan Arndt
Par :
Décision BGH II ZB 6/21 du 15 février 2022

Histoire :
La vétérinaire Susanne Arndt dirigeait trois cabinets pour petits animaux dans la région de Karlsruhe sous la forme juridique habituelle pour les indépendants : une entreprise individuelle. Au fur et à mesure de la croissance, le désir est apparu de la transformer en GmbH. Cependant, la loi sur la conversion exige une forme juridique enregistrée (même s'il s'agit simplement d'un commerçant enregistré). Toutefois, cette dernière n’est pas possible pour un freelance car il n’est pas un homme d’affaires. La seule option était donc de fonder un partenariat composé de travailleurs indépendants (ici : vétérinaire et économiste d'entreprise). Elle a été fondée et également enregistrée par l'AG Mannheim.

Le cas :
L'Association vétérinaire de l'État du Bade-Wurtemberg a demandé la suppression de cette société sur la base de l'article 21a BO car, selon son règlement professionnel, un partenariat n'est possible qu'entre vétérinaires. Parodoxe, elle a en même temps fait remarquer aux deux actionnaires qu'ils pourraient mettre en œuvre leur projet sous la forme d'une GmbH !?

Décision du BGH du 15 février 2022 - II ZB 6/21 - OLG Karlsruhe / AG Mannheim :
"Un partenariat entre un vétérinaire et un économiste d'entreprise est autorisé conformément à la loi sur la Chambre des professions médicales du Land de Bade-Wurtemberg. "

Les raisons avancées par le BGH :

Le règlement professionnel de la LTK BW ne constitue pas une loi officielle du Land, c'est pourquoi le BGH a pu prendre une décision sans impliquer le BVerfG.

L'article 21a BO viole la priorité de l'article 30a, paragraphe 1, phrase 2 de la loi sur la Chambre des professions médicales du Bade-Wurtemberg (ci-après : HBKG BW), selon laquelle les vétérinaires peuvent diriger un cabinet avec des personnes conformément au §2, paragraphe 1, n° 3. HBKG BW qui exercent une profession de formation publique dans le secteur de la santé, une profession d'éducation scientifique ou sociale.

Les associations interprofessionnelles des membres des chambres autorisées par le HBKG BW ne peuvent être limitées par les statuts des chambres.

Il n'y a donc aucune préoccupation d'intérêt public qui exclut une collaboration interprofessionnelle avec un économiste d'entreprise (entre autres en raison de l'art. 12, paragraphe 1, GG - libre exercice de la profession, mais aussi du §30a HBKG BW ne doit pas être compris de manière concluante)

Une telle coopération ne contredit pas le sens et l'objectif du HBKG BW, car « la définition des formes d'exercice professionnelle autorisées doit garantir que le respect des obligations professionnelles dans les activités médicales puisse être imposé dans toutes les formes juridiques » .

À ce stade, le jugement devient passionnant , car il continue en disant :

« Le législateur a voulu exclure fondamentalement l’activité médicale commerciale. Les sociétés de personnes et les personnes morales sont actives commercialement, mais ne sont pas membres des professions indépendantes... ce qui inclut un économiste d'entreprise.... Le législateur a donc uniquement fixé des exigences détaillées à l’article 30a, paragraphe 2, du HBKG BW pour l’activité professionnelle médicale au sein de personnes morales afin d’exclure l’activité professionnelle médicale commerciale.

Et c’est particulièrement excitant lorsque l’on regarde de plus près ce paragraphe :

§ 30a, paragraphe 2, HBKG BW :
L'activité médicale pour une personne morale de droit privé exige que

  1. L'objet de la société est l'exercice exclusif d'activités médicales,

2. tous les partenaires sont des personnes au sens du paragraphe 1, phrase 2,

3. la majorité des actions de la société et des droits de vote appartiennent aux membres de la chambre conformément à l'article 2, paragraphe 1, numéros 1 à 3 ou au numéro 5, et les actions de la société ne sont pas détenues pour le compte de tiers,

4. au moins la moitié des personnes autorisées à gérer l'entreprise sont des membres de la chambre conformément à l'article 2, paragraphe 1, numéros 1 à 3 ou numéro 5,

5. un tiers ne participe pas aux bénéfices de l'entreprise,

6. il existe une assurance responsabilité professionnelle suffisante pour la personne morale de droit privé et les professionnels qui y travaillent et

7. il est garanti que l'activité professionnelle médicale est exercée par les membres de la chambre conformément à l'article 2, paragraphe 1, numéros 1 à 3 ou numéro 5, sous leur propre responsabilité, de manière indépendante et non commerciale.

Les détails sont réglementés par les réglementations professionnelles respectives.„

Si vous suivez maintenant ce passage du HBKG BW, auquel le BGH fait explicitement référence, qu'est-ce que cela signifie pour des chaînes comme Evidensia ou Anicura dans le Bade-Wurtemberg ? L'Association vétérinaire du Land du Bade-Wurtemberg ne devrait-elle pas intervenir immédiatement et interdire cela ?

devoir de confidentialité sont également extrêmement intéressantes :

« Après tout, un vétérinaire (article 2, paragraphe 1, n° 3 HBKG BW) - contrairement aux membres de la chambre visés à l'article 30a, paragraphe 1, phrase 2... n'a pas le droit de refuser de témoigner conformément à l'article 53, paragraphe 1, n° 3. 3 StPO. Contrairement aux autres membres de la chambre (...), un vétérinaire n'a pas de relation de confiance particulière avec son client, qui inclut et exige la protection des questions confidentielles dignes de protection (cf. BVerfGE 38, 312, 323 s.)."

Conclusion de notre point de vue :

  • Tout ce que les associations vétérinaires des États écrivent dans leur règlement professionnel n’est pas inviolable.
  • Avec une référence claire à l'article 30a, paragraphe 2 du HBKG BW, l'Association vétérinaire de l'État du Bade-Wurtemberg a reçu un mandat clair pour contrôler les chaînes locales exploitées par les investisseurs financiers et prendre les mesures appropriées.
  • Nous sommes impatients de voir si cela se produira et garantir ainsi la sécurité juridique !
Les investisseurs financiers et la tendance aux chaînes vétérinaires
Les investisseurs financiers et la tendance aux chaînes vétérinaires 681 1024 Sven Jan Arndt
Par :

1. Tendance actuelle

Ce n'est que début juin que le rachat spectaculaire par Mars Petcare de la plus grande chaîne vétérinaire allemande, Anicura, a fait sensation (nous l'avons rapporté : https://doc4pets.de/anicura-schliesst-sich-mars-petcare-an/ ) . Maintenant une nouvelle « chaîne » – Vetsana ?

Et les prochains investisseurs financiers sont déjà dans les starting-blocks et promettent aux vétérinaires vendeurs et acquéreurs le « ciel bleu ». Actuellement, par exemple, la société Vetsana GmbH (joli nom – qui sonne très sérieux et qui ressemble à celui d'un vétérinaire) de Munich est en mouvement. Ils s'engagent sur le long terme (10-15 ans) et sont tous entrepreneurs. Nous les avons remarqués car ils consacrent beaucoup d'efforts de marketing à Grüner Heinrich et Wir-sin-Tierarzt.de en tant que partenaires publicitaires.

Contrairement aux grandes chaînes, vous êtes les proches. Tout le monde peut évoluer librement en tant que jeune vétérinaire. Le vétérinaire sait que son entreprise est entre de bonnes mains. Etc.

Mais ils veulent toujours la majorité lorsqu'ils reprennent un cabinet - citation : «  Oui, nous prenons généralement une participation majoritaire dans le cabinet. Nous aimons beaucoup voir les vétérinaires dirigeants prendre une part significative dans leur propre cabinet en tant qu'actionnaires. Ce n'est pas une obligation mais une option. Les tailles sont flexibles dans ce cadre.

2. Vetsana – un nouveau concept ?

Jetons un coup d'œil derrière cette nouvelle construction qui veut tout faire mieux que les autres chaînes :

a) Il n'y a pas de vétérinaires parmi les investisseurs - comment sont utilisées les économies d'échelle que l'on veut soi-disant exploiter : "Et bien sûr, une association a d'autres avantages, par exemple dans l'achat ainsi que dans la formation et l'échange de savoir-faire .."?

b) Juridiquement, cette construction, comme Evidensia et Anicura, repose sur un terrain national plus que fragile. La majorité des associations vétérinaires nationales précisent qui et à quelle majorité les vétérinaires doivent être impliqués dans une pratique. L’Association vétérinaire nationale de Westphalie le déclare de manière très détaillée :

„§ 28 Société vétérinaire sous la forme juridique d'une personne morale de droit privé

(1) Les vétérinaires sont autorisés à exploiter un cabinet individuel ou un cabinet collectif sous la forme juridique d'une personne morale de droit privé. Les conditions préalables à l'exploitation d'une société sous forme de personne morale de droit privé sont les suivantes : 1. La société doit être gérée de manière responsable par un vétérinaire, 2. La majorité des directeurs généraux doivent être des vétérinaires, 3. La majorité des actions et Les vétérinaires ont droit à ou sont fondés sur des réglementations contractuelles sociales, les pouvoirs de décision concernant le règlement professionnel de la 12e Association vétérinaire de Westphalie-Lippe, le droit professionnel vétérinaire ainsi que les droits et obligations des vétérinaires découlant du droit applicable doivent être irrévocables. transféré à un comité dans lequel les praticiens agréés et les vétérinaires disposent de la majorité des droits de vote. 4. tout vétérinaire travaillant dans l'entreprise doit disposer d'une assurance responsabilité professionnelle suffisante ; Dans le cas des sociétés à responsabilité professionnelle limitée, il faut tenir compte de l'article 8, alinéa 4, de la loi sur les sociétés de membres des professions libérales.»

Il est en fait tout à fait remarquable que les associations vétérinaires nationales élaborent des réglementations professionnelles mais ne les appliquent pas. Pourquoi pas? Peur du droit européen ? En tant que citoyen normal, vous vous demandez pourquoi il y a des lois et des règles !?

c) Quel cabinet vétérinaire Vetsana a-t-il déjà repris !?

d) Quel type de rendement un tel investisseur privé attend-il s’il s’engage à si long terme ? Quiconque déclare ne vouloir se retirer qu’après 10 à 15 ans exige généralement un multiple décent des ventes de son groupe. En d’autres termes, les vétérinaires repris doivent bien entendu augmenter considérablement leurs ventes pendant cette période afin qu’une sortie en bonne et due forme soit possible. Nous parlons d'une augmentation des ventes de 25 à 30 % par an - sinon, à notre avis, cela n'a pas de sens pour un tel « investisseur privé ». De notre point de vue, le problème est le point de vue du jeune vétérinaire qui a travaillé pendant 10 ans dans le cabinet, n'a pu détenir qu'un maximum de 49% et est maintenant vendu à un autre investisseur (par exemple Mars Petcare). sans qu'il ait son mot à dire. Et que va-t-il se passer ensuite là-bas ? Peut-il vraiment continuer à évoluer comme il le souhaite ?

3. Un regard dans les coulisses

Jetons un coup d'œil plus approfondi dans les coulisses , ce que la rédaction de Wir-sind-Tierarzt.de ne semble pas avoir fait en détail. Si vous êtes par ailleurs si fier de vos reportages critiques, vous semblez rapidement oublier la distance critique lorsque « le rouble roule » - ce qui, pour être honnête, a été clairement indiqué à la fin : « Divulgation : VetSana est notre partenaire sponsor pour l'été mois de 2018 -sind-tierarzt.de. L’article a été créé dans le cadre de ce partenariat publicitaire – vous pouvez en savoir plus sur cette forme de collaboration ici.

Le lieutenant Les parts du registre du commerce sont Vetsana GmbH avec M. Ulrich Biffar (Suisse) 63,1%, la société Pelecanus GmbH avec 26,76% et M. Florian Arndt avec 7,888% et M. Uwe Bühler avec 2,252% Derrière Pelecanus GmbH se trouve M. Felix Hauser.

M. Biffar, M. Hauser et M. Arndt occupent tous des postes de direction (directeurs généraux) chez Lamont Capital GmbH - également à Munich. Selon leurs propres déclarations, ils investissent avec cette société dans des entreprises très rentables : « Lamont Capital est une société basée à Munich qui se concentre sur le conseil en matière d'acquisition et le soutien continu d'entreprises de taille moyenne. Les investissements se concentrent sur des participations majoritaires dans des entreprises des pays germanophones dont la valeur d'entreprise est comprise entre 10 et 75 millions d'euros, qui sont durables et rentables au-dessus de la moyenne.

Maintenant, bien sûr, la question se pose immédiatement : à combien de mariages peut-on danser ? Pas un peu, mais professionnellement ? Pour que votre partenaire de danse s'amuse aussi et n'ait pas les pieds bleus après la danse. 😉

M. Ulrich Biffar était également le patron allemand de l'investisseur financier Bain Capital. M. Arndt et M. Hauser étaient également chez Bain Capital. Bain Capital est connu pour ne pas être particulièrement réticent à propos de ses investissements :

« Bain Capital est accusé d’avoir exploité diverses sociétés et provoqué leur faillite ultérieure :

GS Technologies, une aciérie de Kansas City, était en activité depuis 1888. En 1993, l'entreprise fut rachetée par Bain et, à peine dix ans plus tard, l'entreprise était en faillite. Selon un reportage de la chaîne de télévision américaine MSNBC, 750 personnes ont alors perdu leur emploi. Bain, en revanche, a profité de l'accord : l'entreprise a gagné douze millions de dollars, alors qu'elle n'avait investi auparavant que huit millions de dollars. De plus, Bain aurait empoché au moins 4,5 millions de dollars en honoraires de conseil.  [4][5]

En 1992, Bain Capital rachète American Pad & Paper. En 1999, deux usines de l'entreprise ont fermé leurs portes, 385 emplois ont été supprimés et l'entreprise était endettée de 392 millions de dollars. En 2000, l'entreprise a déclaré faillite. [6] Le Boston Globe a rapporté que Bain avait gagné 100 millions de dollars américains auprès d'Ampad sur un investissement de 5 millions de dollars américains, dont des dizaines de millions en frais de gestion. [7]

Bain Capital et Goldman Sachs ont acheté Dade International en 1994 pour environ 450 millions de dollars américains. Environ 900 emplois ont été supprimés ou externalisés. Au cours des années suivantes, 1 000 autres travailleurs ont été licenciés et la dette de l'entreprise a quadruplé. En 2002, l'entreprise a déclaré faillite.  [8][9]

En 1997, Bain Capital a racheté LIVE Entertainment pour 150 millions de dollars, ce qui a entraîné le licenciement d'un employé sur quatre sur 166. [10] Bain Capital a réalisé un bénéfice de 578 millions de dollars américains grâce aux sociétés Stage Stores, American Pad & Paper, GS Industries, Dade et Details, les cinq sociétés ont fait faillite peu de temps après. [11] »

4. Perspectives

Un voyou qui pense maintenant du mal des phrases dudit - appelons cela un « publi-reportage » de Wir-sind-Tierarzt.de :

«  VetSana a été fondée par des entrepreneurs allemands sous la direction de Florian Arndt et moi-même.
Nous investissons notre propre argent. Il n’existe aucun fonds d’investissement ni aucune autre forme de capital-risque derrière cela, ni aucune autre entreprise du secteur vétérinaire. Nous sommes des investisseurs privés et nous avons un horizon d'investissement à long terme. Nous considérons cela comme un projet sur 10 à 15 ans. Ce n’est qu’alors que notre engagement et nos investissements porteront leurs fruits. Nous souhaitons construire un partenariat durable à long terme avec nos vétérinaires.

C'est bien qu'il y ait enfin une "bonne chaîne vétérinaire"...